Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1873 K.2007/3464

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.336.350.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar aleyhine .... icra müdürlüğünün 2003/4884 Esas sayılı takip dosyasında halefiyet ilkesine dayanarak yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin araç malikinin mirasçıları olduğunu araç sürücüsünün hasarı davacı şirket vekiline ödediğini ve ibra edildiğini, bu nedenle yeni bir talepte bulunulamayacağını, davanın reddini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının ...icra müdürlüğünün 2003/4884 sayılı dosyadaki takibe itirazının iptali ile takibin 836.35 YTL asıl alacak, 694.17 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.503.52 YTL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil anına kadar yasal faiz uygulanarak tahsili şeklin de devamına karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih 25606 sayılı Resmi gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı kanun ile HUMK'na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde

öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090. YTL'ye çıkarılmıştır.

Asıl alacağın kabul edilen bölümü 836.35 YTL olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.