Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/303 K.2007/288

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 4.760.000.000TL'sı değer kaybı, 6.094.000.000TL'sı hasar bedeli, 680.000.000TL'sı aracın tren ile Almanya'ya taşınma ücreti müvekkili ile oğlunun yol ücreti, 374.000.000TL'sı uçak bileti ücreti olmak üzere toplam 11.908.000.000TL'sı zararın 2.750.000.000TL'nin Ray Sigorta AŞ. tarafından ödendiğini belirterek, kalan 9.158.000.000TL'sı alacağın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.014.00YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, diğer davalı ... Tic. AŞ'ne karşı açılan davanın bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı Almanya'ya gittikten sonra tekrar davalılarla görüşmek için Türkiye'ye döndüğünü açıklayarak, uçakla gidiş-dönüş ücretini istemiş ise de, bu giderin kaza ile ilgili zorunlu gider niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı ... Tic. AŞ. aleyhine açılan dava hakkında aracın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden ve davalılar vekilinin beyanlarından kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından işletildiği ve şirketin aynı zamanda sürücü ...'nın işvereni olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı yasa ile motorlu araçların neden olduğu zararlardan motorlu aracın işleteni sorumlu tutulmuştur. Davalı şirket vekilinin işleten olmadıkları yönünde itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda; davalı ...'nin de diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.