Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3259 K.2008/584

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, aracın hurda bedeli ile trafik sigortasından alınan miktar indirildikten sonra, 9.190.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru ve davayı kabul etmediklerini, davalı ... ise, aracını satmış olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 9.150.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, kaza tespit tutanağındaki davalının %60 kusur oranına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 17.000.00.YTL hasar üzerinden taleple bağlı kalınarak davalının %60 kusur oranına isabet miktarından trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.00.YTL indirilenek 7.450.00.YTL tazminata karar vermek gerekirken HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak ve talep aşılarak davalı taraf aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.