Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3386 K.2008/833

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp toplam 14.452YTL hasar ve zarar tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ele birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevabında, davalı aracın kazadan sonra sigortalandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise kusur ve zarar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.500YTL tazminatın 30.6.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek, pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı tespit edilmiştir. Aracın pert-total olarak değerlendirmesi halinde davacının yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler de gözönünde bulundurularak belirlenecek makul süre için araç mahrumiyetinden kaynaklanan taşıt gideri ve kazanç kaybı bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm verilmelidir.