Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3432 K.2008/454

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre davalının trafik sigortasından tahsil edilen 5.000.00 YTL.'den sonra kalan 18.933.00 YTL. tazminatın 17.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetkiye, kusura, hasara ve faizin türüne itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, 18.993.00 YTL tazminatın 17.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2. Olay anında davacıya kasko sigortalı aracı kullanan ...’ın alkollü olduğu tesbit edilmiştir. Mahkemece, alkol etkisinin kazanın oluşuna neden olup olmadığı konusunda inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle İTÜ gibi kurumlardan nörolog uzman bilirkişisinin katılımıyla oluşturulacak bilirkişi kurulundan kusur oranı yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

3.Hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyenlerden bilirkişi ...’nin yemin tutanağının dosya içersinde bulunmaması bozma nedenidir.