Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3391 K.2008/304

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalının trafik sigortasından tahsil edilen 716.700.000 TL.’den sonra kalan 5.908.300.000 TL. tazminat için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2002/14500 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının borca itirazı asıl borcun fer'i olan faizide kapsar. Bu durumda mahkemece davacı ... için ödeme tarihinden itibaren yasal faiz belirlenmesi gerekirdi. Bu husus yerine getirilmemiş davacının talebi gibi %60 faiz oranı yerinde görülerek hüküm kurulmuştur. Bu yanılgı bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde " itirazın iptaline" ifadesinden sonra gelmek üzere "sigortaca yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ifadesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.