Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3421 K.2007/3671

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın asıl ve birleşen dava yönünden kabulüne ilişkin ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 1999/148 - 2006/760 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi birleşen dosyanın davalısı ... A.Ş. tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekili Av. İbrahim Kaya Kadibeyoğlu geldi. Karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlular ... İnşaat ve Otomotiv A.Ş, ..., ..., ... ve ...Otomotiv ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçluların... İlinde bulunan taşınmazların satışına ilişkin tasarruflar ile davalı ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ... Köyü 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazları

üzerine davalı ... Otomotiv A.Ş tarafından konulan ipoteklere ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada ... Otomotiv A.Ş vekili davalı iki şirketin de ... A.Ş borçluları olduklarını, alacakların yetkili servis sözleşmesi, yedek parça satış sözleşmesi ve ekleri sözleşmelerden kaynaklandığını, bu ticari ilişkideki önemli meblağlı alacakların ödenmesini sağlayabilmek için teminatlar alınmasının doğal ve hukuka uygun olduğunu, davacının adlarına kesin teminat mektubu vererek kendilerine adeta tavsiye ettiği şirketler için takibe geçip ipoteklerin iptalini istemesinin iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar da davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tasarrufların akrabalar ve borçlunun alacaklıya zarar verme kastını bilebilecek kişiler arasında yapılmış olması nedeniyle iptaline karar verilmiş. Hüküm sadece ipoteklere ilişkin tasarruflar yönünden davalı ... Otomotiv A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ipoteklerin verilmesinden önce borçlu ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından resmi şekilde yapılmış bir ipotek verme taahhüdünün olmamasına, 28/01/1999 tarihli haciz tutanağından ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. ve ...

İnşaat ve Otomotiv A.Ş’nin aynı adreste faaliyet gösterdiğinin belirlenmiş ve iki şirket arasındaki ilişkinin davalı ... Otomotiv A.Ş tarafından bilinebilecek olmasına, davalı ... Otomotiv A.Ş tarafından da İİK 279/son maddesine göre borçlunun hal ve vaziyetini bilmediğinin ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Otomotiv A.Ş vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti ile ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda icra takibine konu alacak miktarı, ipotek miktarından daha azdır. Bu durumda harç ve vekalet ücretinin icra takibine konu alacak değeri üzerinden hesaplanması gerekirken ipotek miktarının esas alınması ve