Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3760 K.2007/3503

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Muttalip Şen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle davalı borçlunun ... Köyü 7400 parselde kain tarla ile .... Mahallesi 41 ada 3 parselde kain evini davalılardan kız kardeşi olan ....’e satışı ve bu davalının da diğer davalıya devretmesi ile ilgili tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kesinleşmiş bir borç bulunmadığını davacının yapmış olduğu takibin iptal edildiğini, borcunu ödemek için başka satışlar da yaptığını, davacının alacağının miktar olarak da az olduğunu ve açtığı takibin iptali davası sonuçlanınca borcunu ödeyebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Muttalip vekili, müvekkilinin ödeme gücünün çok yüksek olduğunu satımın muvazaalı olmadığını, borçlu hakkında düşük miktarlı bir takip bulunduğunu bu nedenle tarafların anlaşmalı satım yapmalarına gerek bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Berrin, borçlu hakkında kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, satışın bedeli mukabilinde yapıldığını iddia ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın dayanağını oluşturan takibin iptal edilmiş olduğu ve kararın kesinleştiği ayrıca davacı tarafça

geçici veya kesin aciz vesikası da sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı Muttalip vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Muttalip vekilinin temyizinin incelenmesinde; mahkemece davanın dayanağı olan icra takibinin iptal edilmiş olmasından dolayı dava reddedilmiş olmasına ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi halinde nisbi harç alınmasına gerek bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE;

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİY'nun 277 ve takip eden maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olmasına bu tür davaların dinlenebilmesinin ön koşulu olan borçlu hakkındaki icra takibinin iptaline dair verilen kararın kesinleşmiş olması ve dolayısıyla dava şartının oluşmaması karşısında yazılı olduğu üzere karar överilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine,