Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4091 K.2008/615

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ... aleyhine takip yaptıklarını, borca yetecek malları bulunmadığını bu nedenle davalı borçluların taşınmazlarını diğer davalı olan damatlarına devretmelerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlular vekili taşınmazların diğer davalının bu davanın açılmasından önce başlatılmış ve kesinleşmiş bir takip borcunu ödemek amacıyla diğer davalıya satıldığını, borçluların davanın dayanağı olan takip konusu borcun kefili olduklarını, asıl borçlunun da borcu karşılayacak miktarda malvarlığı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., taşınmazları kendi alacağını tahsil için aldığını, alacağının davacının alacağından daha önce olduğunu, icra takibinin de davacının takibinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu davacının açtığı itirazın iptali davasının sonucunda davalı borçluların kefaletlerinin limiti belirlendikten sonra sorumlu olunan miktarın icra dairesine ödenmiş olmasından dolayı konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı ve davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.