Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4508 K.2008/1286

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu .... plakalı aracı ile ....'nun sürücüsü bulunduğu ....plakalı aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp sigortalısına ödenen 1.550.YTL'nin kusur oranlarına göre 1.162.50.YTL'sinin davalı ....'ndan 387.50 YTL'sinin ... ve...Turizm Ltd.Şti'den ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve...Turizm Ltd.Şti vekili yetki itirazında bulunmuş kusura ve hasarada itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı Ahsen Kışlıoğlu hakkındaki dava tefrik edilerek diğer iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetkili mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.270.90.YTL'nin 8.12.1999 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2007/4508 2008/1286

1-Davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; davacı vekili dava dilekçesinde açıkça davalı tarafın (%25) kusuruna isabet eden 387.50.YTL'nin davalılar ... ve...Kapadokya Turizm Tas.Tic.Ltd.Şti'den tahsilini talep ettiği halde HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 3/2 maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunacağı yönündedir. Bu durumla davalılar lehine tek vekalet ücretine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.