Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4753 K.2007/4266

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.6.2007 gün ve 2006/258-2007/194 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ve davacı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalı borçlu muris ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun ... plaka sayılı ticari minibüsünü davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yapılan satışın gerçek olduğunu ödemelerin yapıldığını, kalan ödemeler için senetler düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili de satışın gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını ve yapılan ödemeleri tanıklarla ispat edeceklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun ödeme gücünü kaybetmiş olduğu, satış işleminin nitelik ve kapsam itibariyle iyiniyetli olmadığı, 3. kişi davalının borçlunun komşusu ve akrabası olması nedeniyle borçlunun durumunu ve işlemin mahiyetini bilmesi gerektiği, satış bedelinin ödendiği hususunda inandırıcı ve yeterli delil sunulmadığı bunun aksine tanık beyanlarına da itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile tasarrufun iptaline ve araç üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’in borçlu muris ...’in komşu ve arkadaşı olduğunun anlaşılmasına, daha önce aynı hatta çalışmış olduğunun ve satımdan ölümüne kadar borçlunun aracı çalıştırmış olduğunun anlaşılmasına bu nedenle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,