Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5042 K.2008/1106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ’in sürücüsü olduğu araca, davalıların malik, sürücü ve ... sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek,4.725.00 YTL hasar bedeli ile 125.80 YTL tespit gideri toplamı olan 4.850.80 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,yine müvekkili Sibel Filik yönünden 2.000.00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve... San.Tic.A.Ş.’den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verimesini talep etmiştir.

Davalı ... San.ve Tic.A.Ş. vekili,davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı Axa ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,2.425.40 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak),davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden,

../...

-2- 2007/5042 2008/1106

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş,hüküm davalı Erbeton San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kaza tespit tutanağında, davacı ve davalı araç sürücülerinin her ikisi de yeşil ışıkta geçtiklerini beyAn ettiklerinden,kırmızı ışık ihlalini yapan sürücünün belli olmadığı belirtilmiştir.

Keşif sırasında dinlenen davacı tanığı ... davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini kaza mahallindeki arkadaşlarına söylerken duyduğunu,davalı tanıkları ise davacı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini ifade etmişlerdir.Makine Mühendisi Bilirkişi Mahmut Çürüktaş’ın 16.12.2006 tarihli kusur raporunda,dosyadaki mevcut bilgilerle kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tam olarak tespiti mümkün olmamakla birlikte,davacı sürücü ... ’in kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek %50 oranında kusurlu,davalı sürücü ...’da kavşağa aşırı hızlı girdiğinden %50 oranında kusurlu bulunmuştur.Mahkemece,bu rapora göre karar verilmiş ise de,rapor hüküm kurmaya için

yeterli değildir.

Öte yandan, hasar yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmadan, davalının itirazına rağmen tespit bilirkişi raporundaki tazminat miktarının hükme esas alınması da doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, kaza tutanağı,tanık beyanları ve araçların çarpma noktaları,dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek,Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ Karayolları Kürsüsü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden,ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre,125.80 YTL tespit masrafı yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilerek fazla miktarda tazminata hükmedilmesi de isabetli değildir.

../...

-2- 2007/5042 2008/1106