Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1011 K.2008/3320

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Axa ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.833.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %80 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 7.866.40YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa ... Sigorta AŞ. vekili davalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik sigortası bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen poliçenin 29.7.2004 tarihinde zeyilname ile müşterinin primi ödeyememesi nedeniyle talebi üzerine iptal edildiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.374.91YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Axa ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ZMMS primin tamamının peşin ve poliçe düzen-lenmesi anında ödenmesinin zorunlu olmasına, sigortacının bu koşullara uymadan primi taksitlendirmesi yada primi almadan poliçeyi düzenleyip sigorta ettirene teslim etmesi halinde bu eksikliklerin hakları bu sigorta ile güvenceye alınan 3.kişileri etkilememesine, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının bu yöndeki defileri zarar gören 3.kişilere karşı ileri sürememesine ve zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının ilgili maddelerinde hükmolunan tazminatın sigorta bedelinden fazla olması halinde davalı sigorta şirketi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.

O halde davalı sigorta şirketinin tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.satırında "yasal faizi ile birlikte" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere" tümcesinin eklenmesine,

hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin sonuna "davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" tümcelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 4.bendinin 2.satırında "davacıya verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" tümcesinin eklenmesine ve hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.