Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1017 K.2008/3171

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.350.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 2.000YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 11.350.00YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılar sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24.12.2003 tarihli dilekçesinde ise; dava açıldıktan sonra 10.10.2003 tarihinde davalı ... şirketinin İMMS kapsamında 5.000YTL poliçe limitini ferileriyle birlikte toplam 6.200.00YTL olarak ödediğini bakiye 6.350YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile diğer davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, yetki itirazında bulunarak Osmancık Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı ... olayda vefat ettiğinden mirasçılarının davaya dahil edilmesini, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... ve Koç Allianz Sigorta AŞ. hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Paz. AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.150YTL tazminatın ödeme tarihinden

işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının sigortalı aracı 1997 model Ford Cargo 2520 tipi kamyon olup, olay tarihinde beş yaşında olduğuna göre amortisman ve hurda indirimi yapılıp yapılamayacağı konularında bilirkişiden ek rapor alınmadan hüküm kurulması doğru değildir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın 15.694YTL olduğu ifade edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından ödenen 2.000YTL mahsubu ile kalan 11.350YTL zararın tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortası davacıya 5.000YTL zarar miktarı ile 1.200YTL masraflar olmak üzere toplam 6.200YTL ödeme yapmıştır. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalarak 11.350YTL zarardan ihtiyari mali sorumluluk sigortası tarafından ödenen 5.000YTL düşerek 6.350YTL tazminata karar verilmesi gerekirken ödenen masrafların tazminata ilave edilerek daha aza hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.