Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1145 K.2008/2899

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız bırakmak amacıyla 41 M 0117 plakalı aracını 28.4.2005 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 1998 yılı vergi borcu nedeniyle idare mahkemesine dava açtıklarını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, kesinleşen alacak miktarı ve fer'ilerinin belirlenmesi gerektiğini, teminat olarak gösterilen taşınmazın borcu karşılamaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekilinin iyiniyetli olduğunu, davacı idarenin teminat olarak kabul ettiği taşınmazın borcu karşılamaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçluya ait ve davacı tarafından haczedilen taşınmazın değeri davacı idarenin kesinleşen kamu alacağını fazlasıyla karşıladığı, ancak davacının bu taşınmazı paraya çevirmek için herhangi bir girişimde bulunmadığı, bu durumda dava koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.