Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1393 K.2008/4225

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2007 gün ve 2005/113-2007/149 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... A.Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.9.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine davacı ...

A.Ş vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ..., ... vekili Av. B.... , Av. ... , ... vekili Av. ... ..., diğer davalılar ... ve ... vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ... kendisine ait Beşiktaş ilçesinde bulunan 116 sayılı parsel üzerindeki 18 nolu meskeni davalılardan ...’a sattığı, aynı ilçede bulunan 185 sayılı parsel üzerindeki 5 nolu meskeni Yasef İrak’a, Yasef’in de kısa bir süre sonra davalılardan ... ve ...’a ½’şer paylı olarak sattığını, borçlu davalı ...’in ise kendisine ait yine aynı ilçede kain 61 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu meskeni davalılardan ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ..., taşınmazı gerçek bedelini ödeyerek satın aldıklarını, kendilerinin iyi niyetli 4. kişi olduklarını ve davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ..., kendisinin borçlu davalının mali durumunu bilmediğini, tasarruf tarihinde borcun doğmadığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalardan ... taşınmazı gerçek bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, borçluyu daha önce tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... ve ..., işbölümü itirazında bulunmuşlar ve aciz vesikası bulunmadığını, iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan ..., mahkemenin görevi yönünden itirazda bulunmuş, dava şartlarının da oluşmadığını, taşınmazı iyiniyetli olarak yatırım amacı ile satın aldığını savunarak davanın reddini istemişlertir.

Mahkemece Davalılardan ...’in taşınmazın gerçek bedelini haricen ödediğinin anlaşılması ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması, davalılardan ... ve ... ...’in taşınmazı iyi niyetle ve gerçek bedelini ödeyerek satın almaları nedeniyle ..., ...,... ve ... hakkındaki davanın Reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile davalı ... ile ... arasındaki satışa dair tasarrufun iptaline ancak ... taşınmazı elinden çıkardığından satış bedeli olan 137.000.00 YTL ve icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere nakden tazmin ile yükümlü tutulmasına,

davalı ... ile ... arasındaki tasarrufun iptaline ancak ... taşınmazı elden çıkardığından taşınmazın elden çıkarma tarihindeki gerçek değeri olan 356.000.00 YTL ve icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere nakden tazmin ile yükümlü tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... Bankasının temyizi yönünden; davacı ... A.Ş'nin temyizi davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükme yöneliktir. Adı geçen davalıların hükme yönelik temyizleri yoktur. Davacı ... A.Şvekili hükmü temyiz eden Yafet Irak ile ...'ın temyizi üzerine katılım yolu ile temyiz etmiştir. Bu durumda davacı ... A.Ş vekilinin temyiz talebini yasal temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile tasarrufun tarafı ... arasında iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunun anlaşılmasına ayrıca tasarruf konusu taşınmazların gerçek değerleri ile tapuda gösterilen satış değerleri arasında fahiş fark bulunmasına ve bunun aksinin kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine,