Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1442 K.2008/4224

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.1.2008 gün ve 2007/23-2008/23 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... ... vekili ile müdahil davalı ... vekilince istenilmiş davalı ... ... tarafından duruşma talep edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.9.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... ... geldi, diğer davalı vekili ve müdahil davalı vekili ve davacı vekili gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı,

temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; karar düzeltme aşamasında davacı vekili aciz belgesini ibraz edip dava şartını yerine getirdiğinden mahkemece işin esasına girilip bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu hisselerin şuf’a hakkının kullanıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayicine göre belirlenen bedeli olan 117.685.00 YTL.nin davacının alacak ve ferileri miktarıyla sınırlı olmak üzere davalı ... ...’dan tahsiliyle davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan... ... ve katılan davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...'ın temyizi yönünden; bu davacının temyizi taşınmazı 3. kişi... ...'dan açtığı suf'a davası sonunda edinen ... hakkında da tasarrufun iptali gerektiği iddiasını içermektedir. müdahil ... 3. kişi... ...'dan taşınmazı açtığı Şuf'a davası sonunda hükmen edinmiştir. Kural olarak mahkeme hükümlerine karşı tasarrufun iptal davası açılamaz. Lehine hüküm kurulanın hükme müessir bir hilesi söz konusu olduğu hallerde şartları varsa yargılamanın yenilenmesi yolu düşünülebilir. Kaldıki ... davada davalı yanında fer'i müdahil konumunda bulunmaktadır. Bu durumda da feri müdahil hakkında müstakil hüküm kurulması mümkün değildir. Davacı ...'ın temyiz itirazının bu düşüncelerle reddi gerekir.

2-...'ın temyiz itirazlarına gelince; ...'ın taşınmazı satın aldığı bedel ile gerçek değeri arasındaki fahiş fark bulunduğu düşüncesi ile... ... yönünden davanın kabulü ile bedele hükmedilmiştir. Erdal ... yargılama safhasında tapuda gösterilen bedel dışında ödeme yaptığını savunmamış ve bu konuda delilde ibraz etmemiştir.

Bu nedenle temyiz itirazlarının reddi düşünülmüştür.

3-Feri müdahil ...'nın temyiz itirazları yönünden; ... dilekçesi ile davalı yanında feri müdahale talebinde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Usul yasası hükümlerine ve yerleşik uygulamaya göre feri müdahil hakkında müstakil hüküm kurulamaz. Bu nedenle ...'nın hükmü temyiz etme sıfat ve yetkisininde bulunmaması gerekir.