Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1811 K.2008/3266

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptalmi davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.3.2007 gün ve 2005/174-2007/101 sayılı hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. Kübra Gümüş geldi davalı ... vekili Av. Yeşil Ünal'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalı borçlu Dağ Francala Ekmek Gıda İnş.Tur.Paz.San ve Tic.Ltd.Şti'nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ...'a 26.5.2003 keşide 26.5.2004 vadeli 200.000.00.YTLlik bono verdiğini bonoya bağlı alacağın yapılan takibin muvazaalı olduğunu, borçlu şirket yöneticisi ...ile davalı ...'ın ana-oğul olduğunu belirterek Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2004/10442 esas sayılı dosyası ile ilgili yapılan hacizlerin iptaline ... plakalı taşıtlar ile fırın işletmesindeki taşınır mallar üzerindeki hacizlerin İİY.nun 280. maddeler gereğince kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili borçlunun vermiş olduğu senet ve bu Senede dayalı olarak yapılan takip haciz ve satış işlemlerinin tasarrufun iptali davasına konu olamıyacağını tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını aciz belgesi sunulmadığını takip konusu bononun iki şirket hissesi ve fırın devri nedeniyle verildiğini davacı ve davalı şirket yöneticisinin aynı kişi olduğunun davacı alacağının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre tasarrufun borcun doğumundan önce yapılmış olması nedeniyle dava konusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirci nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacılar tarafından borcun tasarruf tarihinde önce doğduğu iddia ve ispat edilememesine, dava ön şartı bulunmaması nedeniyle reddedildiğinden davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,