Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1900 K.2008/5140

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının kredi sözleşmesinin taşınmazın satış tarihinden sonra imzalanmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Banka vekili ile vekalet ücreti yönünden davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların temyiz istemi vekalet ücretine yöneliktir. Tasarrufun iptali davalarında alacağın (borcun) tasarruftan önce gerçekleşmiş olması davanın ön koşullarından biridir. AATÜ.nin 7/2 maddesinde, davanın ön koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddi halinde maktu ücreti vekalete hükmedileceği ifade edilmektedir. Mahkemece açıklanan yasal düzenleme doğrultusunda maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi

doğru değildir. Davalı taraf dava değerinin daha fazla olduğunu öne sürerek daha fazla nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerekir.

2-Davacı tarafın temyizine gelince; tasarrufun iptali davalarında alacağın (borcun) tasarruftan önce doğmuş olması davanın ön koşullarından biridir. Somut olayda da kredi sözleşmesi 12/05/2004 tarihinde yapılmış borçlunun taşınmazı 17/04/2002 tarihinde satılmıştır. Davanın ön koşulunun gerekleşmediği açıkça anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemenin de kabul ettiği gibi dava, dava ön koşulunun gerekleşmemesi nedeniyle reddedildiğine göre davalı tarafa AAÜT gereğince 450 YTL maktu ücreti vekalet verilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.