Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2073 K.2008/5595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Baklanlığı Hazine vekili, ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.12.2005 tarihinde müvekkillerinden ...’in kullandığı motosiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için geçici iş gücü kaybı, tedavi gideri ve motosiklette meydana gelen hasar nedeni ile toplam 3.240,00 YTL maddi, ... için 50.000,00 YTL, anne ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...- Hazine vekili, kazada ağır kusurun davacıda olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ileri sürülen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Gaziantep 2.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında, davacının 2/8 oranında kusurlu olduğu, tanık beyanına göre davacının haftalık gelirinin 200,00 YTL ve çalışamadığı sürenin 45 ... olduğunun kabulü

ile düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, motosiklet hasarına bağlı maddi tazminatın feragat nedeni ile ... ve ... için açılan manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddine, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.920,00 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... Baklanlığı Hazine vekili, ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, aşağıda açıklanan nedenlerle yeniden belirlenecek kusur durumuna göre değişebilecek haller saklı kalmak üzere, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki ... haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Gaziantep 2.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan kusur raporu ile yetinilerek hüküm kurulmuştur. BK.nun 53. maddesi hükmü gereğince ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir. Bu nedenle, mahkemece, ceza dosyasındaki olgular da değerlendirilerek kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazına gelince, davalı ..., aracın, kaza tarihinde sigortalı olmadığını savunmuştur. Davaya konu kaza 09.12.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Dosyaya sunulan davalı ... şirketine ait poliçenin 05.12.2004-05.12.2005 tarihlerini kapsadığına göre, davalı ... şirketinin bu poliçe açısından sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş kaza tarihini kapsayacak biçimde trafik sigortası olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.