Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2195 K.2008/3876

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, ancak davalının sigorta tazminatı ödemediğini açıklayarak, 24.892,06.YTL.tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 21.000,00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1 nci maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, hasar davalı ... şirketine kaza tarihi olan 09.09.2005 tarihinde

bildirilmiştir.Sigorta eksperi tarafından inceleme yapılmış olup,rapor 10.09.2005 tarihinde düzenlenerek davalı şirkete sunulmuştur.Sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir.Ekspertiz tarafından gerçek zararın tespitinden sonra,davalı ... şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni ise de,bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle,hüküm fıkrasının aşağıda belirtilen şekilde ve HUMK.nun 437/8.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.