Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2256 K.2008/4544

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... sigorta, ...,... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 1.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000,00 YTL manevi tazminatı, diğer davacılar içinde ayrı ayrı 5.000,00’er YTL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketlerinin sigorta poliçesi limiti ile ve sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 15.025,96YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, kendilerine arkadan çarpıldığını, kusurlarının bulunmadığını savunup davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığını savunup davanın reddini istemiştir.

../...

Davalı ... vekili yetki itirazında bulunmuş, taleplerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; feragat nedeniyle davalı ... ve Güneş sigorta AŞ aleyhine açılan davaların reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 15.025,96YTL destekden yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri poliçe limiti ile ve dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olarak) ,davalı ..., ...,

... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 10.000,00 YTL,diğer davacılar içinde ayrı ayrı 5.000,00’er YTL nin kaza tarihinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Şartlarının B.2.b/3 maddesi uyarınca; sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık üceritini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda davalı ... harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden, poliçe limitinin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, hükmolunan manevi tazminatla ilgili davalı ... aleyhine hüküm kurulmadığı halde, hüküm kurulmuş gibi harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden sorumlu tutulması isabetli değil, bozmayı gerektirmiştir.