Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2440 K.2008/4447

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın ağır hasarlı olması nedeniyle pert edildiğini, 8.000 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, 2.750 YTL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 5.250 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurulu olduğunu, müvekkiline ait araç sigortalı olduğundan husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 17.6.2005 gün 2003/245-2005/427 sayılı önceki hükmün davacı tarafından temyizi nedeniyle Dairenin 8.3.2007 gün 2007/519-2007/743 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 3.200 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına trafik polisinden alınan raporun hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenmiş olmasına göre, davacı ../...