Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2716 K.2008/4404

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 10.778.57.YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, şirketin TMSF tarafından devralındığını, fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, sorumluluklarının 2.000.YTL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve 2.000.YTL üzerinden davayı kabul ettiklerini belirtmiş; davacının faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.

Davalı ... Sigorta T.A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının trafik poliçesi limiti üzerinde kalan kısım için 3.000.YTL ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise cevap dilekçesiyle kusur oranına ve hasar miktarına itiraz etmiş, öncelikle sigorta şirketlerinden talepte bulunulması gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.208.56.YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı olarak açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca, aynı sebeple haklarındaki dava (kısmen) reddedilen davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davalıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

Ayrıca, haksız fiili ika eden araç maliki olan davalı ..., ödeme tarihlerinden itibaren faizle sorumlu tutulmalıdır. Bu nedenle, diğer davalılarla birlikte, dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu tutulması isabetli değildir.

Ancak, bu yanılgıların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine " Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca 500.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" tümcesinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna " tekerrüre esas olmamak koşuluyla davalı ...'nin 9.208.56.YTL tazminatın 8.069.YTL'lık kısmı için 14.8.2003;