Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2723 K.2008/4645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı,kazanç kaybı ve değer kaybı olarak toplam 7.941,00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ve davalı ... davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.941,00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Olayla ilgili ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/142-267 sayılı dosyası getirtilmeli, kazanç kaybı yönünden davacının ne işle iştigal ettiği ev ile iş yeri arasındaki uzaklık belirlenmeli, ondan sonra, dosya HUMK.nun 275.maddesi

uyarınca konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların olaydaki kusur oranları ile araçtaki gerçek hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tespit edilmeli ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Ceza mahkemesi dosyasında uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden alınan kusur raporu ve tespit raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.