Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2963 K.2008/4183

Müdürlüğü

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı .....,’nin idaresindeki aracın, çıkan orman yangınına müdahale için giderken, yolda karayolu çalışmalarıyla ilgili gerekli ve yeterli önlemlerin alınmaması nedeniyle kaza yaparak hasara uğradığını, olayda davalıların kusurlu bulunduklarını belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 27.056.85.YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....., ve vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. ...vekili, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın, olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine; hizmet kusuruna dayalı olarak davalı T.C. ...aleyhine açılan davanın ise, davaya bakmaya idari yargı görevli olduğundan yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak

düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... ... vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ... aleyhindeki dava esastan reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.