Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2971 K.2008/5525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen davalar gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bozmadan sonra 2006/651 E. numarasını alan ... tarafından açılan asıl dava dosyasında karar altına alınan miktar 327,27 Euro, birleşen 2002/454 E. sayılı dava dosyasında ise 6217,30 Euro olduğu halde her iki dosyada kabul edilen miktarın birbirleri ile karıştırılarak karar oluşturulması ve 2006/651 E. sayılı ana dosya ile birleştirilen 2002/451 E. sayılı dosyalar yönünden reddedilen miktarlar dikkate alınarak davalı kooperatif yararına vekâlet ücretinin karar altına alınmaması doğru olmamıştır.

3-Davacılar tüm dava dilekçesinde gecikme tazminatları için faiz isteminde bulundukları halde, mahkemece davacıların faiz istemleri hakkında karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.