Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2976 K.2008/8439

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, davalı üye işyeri müşterisinin kredi kartıyla yaptırdığı otel rezervasyonunun daha sonra müşteri tarafından iptal edilmesine rağmen müvekkilinin davalıya rezervasyon bedelini ödediğini, kart hamili müşterinin hizmeti almaması nedeniyle yurtdışındaki bankanın müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ödemeye ilişkin fatura tebliğ etmediğini, Hakan Açık’ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde kart hamilinin hizmetten faydalanamaması durumunda üye işyerine ödenen mal veya hizmet bedelinin davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında 1.416.47.-YTL. üzerinden 1.311.57.-YTL.nin tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.