Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3325 K.2009/624

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı şirkete olay ihbar edilmesine rağmen tazminatı ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.885.YTL'nin, olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının alkollü olması nedeniyle olay yerini terk ettiğini, alkol raporunun olayın ertesi gün alındığını, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden hasarın teminat dışı olduğunu, sigortalının ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediğini, iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ettiğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hayatın olağan akışına göre davacının ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğinin kabulü ile TTK.nun 1292 maddesinin son fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.