Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3356 K.2009/516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalılar ... ve... San. Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.2.2009 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı, davalılar ... ve... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., ... Sigorta A.Ş vekili Avukat ... , ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili Avukat...geldiler, davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ..., ... San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş, ... İsviçre Sigorta A.Ş vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dosyada ve birleştirilen dosyada, 26.04.2005 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu davalı ...’nun işleteni, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti’nin işleteni, davalı ...’in sürücüsü ve davalı ... ...Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araçların, çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sol gözde görme kaybı olduğunu ileri sürerek, asıl dosyada, 20.000,00 YTL maluliyet nedeni ile uğradığı işgücü kaybı tazminatı ile 1.880,00 YTL tedavi gideri ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın, birleştirilen davada, önceki taleplerine ek olarak 234,50 YTL yol gideri ve 1.910,01 YTL tedavi giderinin, davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile,

talebini, 3.790,01 YTL tedavi gideri, 234,50 YTL yol gideri, 142.430,50 YTL işgücü kaybı tazminatının, tüm davalılardan, 10.000,00 YTL manevi tazminatın, davalı ... ve... San. Tic. Ltd Şti’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve... San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili sürücünün kazada tam kusurlu olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, tedavi giderlerinin bağlı olduğu kurum tarafından karşılandığını savunmuştur. Davalı ... ...Sigorta A.Ş vekili, ileri sürülen kusur oranının doğru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilememiş, davacı vekili, bu davalı yönünden davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, tedavi giderlerine ilişkin açılan davanın feragat nedeni ile reddine, meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı ...’in, 7/8 oranında, dava dışı sürücü ...’ın, 1/8 oranında kusurlu olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporuna göre sol gözünde görme kaybı nedeni ile % 33 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

142.430,50 YTL işgücü kaybından doğan maddi tazminatın ve 9.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve... San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... ...Sigorta A.Ş vekili, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bedensel güç kaybına ilişkin raporun, davacının öğretmen olması nedeni ile, meslek grup numarası belirtilmemesinin davacının aleyhine olabileceğine ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,

ayrıca davacının araçta yolcu olup, müterafik kusurunun bulunmamasına zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılar arasındaki kusur dağılımının bu dosya açısından sonuca etkili olmamasına göre, davalılar ... ve... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin, davalı ... İsviçre Sigorta AŞ vekilinin ve davalı ... ...Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada davalı olan ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedenidir. 3-Birleştirilen davanın davalısı ... İsviçre Sigorta AŞ aleyhine açılan bu davadan önce, hakkında dava açılmadığı ve zararın ihbarı ile de temerrüde düşürülmediğinin anlaşılmasına göre, anılan davalı yönünden 18.5.2007 tarihli birleştirilen davanın, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt doğuracak şekilde "dava tarihinden" itibaren faize hükmedilmesi isabetli değildir.