Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3401 K.2008/5750

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, bu nedenle borçlunun davaya konu taşınmazları kendisi satın almış olmasına rağmen diğer davalı çocukları ... ve ... ... adına tapuya tescil ettirmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ilk oturumda derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, derdestlik itirazına konu Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/477 esas sayılı dosyasında dava konusunun ve tarafların aynı olduğu ve kesinleşmediği gerekçesi ile davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, derdest bulunun tarafları ve konusu aynı olan Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/477 esas sayılı dosyasında da aynı taleplerin ileri sürülüp Dairemizin 18/09/2008 tarih ve 2008/1982-4153 sayılı kararı ile bozularak mahkemesine iade edilmiş olmasına, davalı