Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3441 K.2008/5695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... Apartman malikleri vekili ve davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalılar ... ... ve ... ... tarafından işletilen otoparta ... halinde iken, diğer davalıların maliki olduğu apartmanlara ait duvarın yıkılması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalıya hasar bedeli karşılığı 30.00.YTL ödendiğini, 18.700.YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile birlikte kalan 11.300.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... vekili, diğer davalıların maliki blunduğu ... ve ... Apartmanlara ait duvarın yıkılması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı, davalılar ... ve ... ... tarafından işletilen otoparkta yapılan çalışmalar nedeniyle duvarın yıkıldığını, sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 840 ada 6 parselde bulunan ... Apt maliklerine yöneltilen davanın subut bulmadığından reddine, 840 ada 5 parasel sayılı taşınmazda bulunan ... Apartmanı malikleri ve davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan

davanın kabulü ile 11.300.YTL tazminatın davalı ... Apartmanı malikleri hisseler oranında sorumlu olmak üzere 24.2.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Apartman malikleri ... ... ve ... ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... Apartman malikleri vekili ve davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılara ait ... Apartmanı ve ... Apartmanlarına ait ortak duvarın, davalılar ... ... ve ... ... tarafından işletilen otoparkta bulunan araçların üzerine yıkılması nedeniyle araçlarda meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesine yönelik TTK. 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece alınan 15.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda, ... Apartamanı maliklerinin zeminin ... olması nedeniyle suya doygun hale geldiği, su basıncının da etkisi ile duvarın taşıma kapasitesinin üzerine çıkarak yıkılmasına neden olduğu belirtilerek kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır. D Anılan raporda davalı ...

Apartmanı maliklerinin kusurlarının bulunmadığı, otopark işletmesinin duvarın dayanağı olan ... tabakasını almasının, duvarın yıkılmasına etkisi olmadığı belirtilerek ... Apatmanı malikleri sorumlu tutulmuş, 20.11.2006 tarihli ek rapor ile de ... ve ... Apartmanı maliklerinin sorumlulukları hisseleri oranında belirtilmiştir. Bu durumda, raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bilirkişi raporunda ...

Apartmanına ait bölümdeki toprağın suya doygun hale gelmesinin duvarın yıkılmasına neden olduğu belirtildiğine göre, ... yapısının ve zemin özelliklerinin duvarın yıkılmasına etkisi, otopark işletmesi tarafından duvarın dayandığı ... tabakasının kaldırılmasının zemine etkisi ve duvarın dengesini etkileyip etkilemediği gibi hususlarda Üniversitelerin ilgili bölümlerden seçilecek zemin etüdü konusunda uzman Jeoloji Mühendisi ve statik konusunda uzman İnşaat Mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı,

denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak davalıların kusur oranlarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.