Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3445 K.2009/630

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın klimasının kaput kısmının parçalanarak çalındığını, buna bağlı olarak başka hasarların da oluştuğunu belirterek, 6.394,78.-YTL'nin, olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, motor kaput kilidinin zorlanmadan açılıp olaya hırsızlık süsü verildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

30.3.2006 gün 2004/81 2006/116 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.6.2007 gün 2006/7344 2007/9644 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.269,33.-YTL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi gereğince "Aracın tam ziyana uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere,hasar anındaki gerçek değeri ödenir. Onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez bir hale gelirse taşıt tam ziyaa uğramış sayılır. Sigorta tazminatının ödenmesini müteakip araç ve aksamı sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür.

Mahkemece 17.3.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda tesbit edilen 6.269,33.-YTL onarım giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bu raporda Kasko Sigorta Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi gereğince aracın pertinin uygun olup olmadığı hususu irdelenmemiştir.

Oysa Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamından önce alınan 21.2.2005 ve 23.5.2005 tarihli uzman bilirkişi raporu, ek rapor ve eksper raporunda, aracın tamiri için gerekli olan yedek parça ile işçilik bedellerinin aracın piyasa rayiç bedelinin %60'ını aştığı, aracın sökülmesi halinde hasar miktarının artabileceği, bu sebeple pert edilmesinin uygun olduğu belirtilerek aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç bedeli olan 10.500.-YTL'den, araç davacının yedinde bulunduğundan 6.000.-YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile 4.500.-YTL araç bedeli tesbit edilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, mahkemece eksper raporu ile yukarıda tarih ve içerikleri belirtilen bilirkişi raporları kasko sigortası genel şartları da gözetilerek sigortalı aracın pertinin mi, onarımının mı ekonomik olacağı hususunda bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.