Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3785 K.2008/5151

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın sigorta şirketi yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalıların ilgilisi oldukları ... plakalı aracın çarpması sonucu tamamen hasarlandığını belirterek, 14.000,00 YTL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracı kaza tarihinden önce satılması için sözleşme karşılığında bir galeriye bıraktıklarını, kazadan dolayı sorumlulukları olmadığını bildirerek, kusura ve hasara itiraz ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçe olmadığından husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... şirketi yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 9.750,00 YTL tazminatın 20.10.2006 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm, ... Gıda Pazarlama A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davayı vekil aracılığı ile takip eden ... Gıda Pazarlama A.Ş. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.