Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4061 K.2008/5657

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlanarak gümrüğe terk edildiğini belirterek, hasar bedeli, çekici ve kurtarıcı ücreti, vize ve otoyol etiket bedeli, araç kiralama ve taksi ücreti, kaza nedeniyle yanan gemi dönüş bileti ile Almanya’ya dönüş için alınan uçak biletleri toplamı olan 7.157.65 YTL’nin (davalı ... şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ise vize ve otoyol etiket bedeli, araç çekme ve kiralama bedeli, taksi ücreti taleplerinden vazgeçmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının kusura göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücü tam kusurlu olup davacının toplam zararının 2.670.08 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.458.00 YTL araç hasar bedelinin (davalı ... şirketi yönünden 750.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 25.00 YTL araç çekme ücretinin 18.07.2000 tarihinden, 187.08 YTL gemi ile geri dönüş bileti zararının 04.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin Almanya’dan geçici olarak getirdiği aracının, davalı tarafa ait araçla çarpışması sonucu hasarlanarak gümrüğe terk edildiğini bildirerek, tespit raporu ile belirlenen hasar gideri ve masraflarının tazminini istemiştir. Davacı aracını Türkiye’de tamir ettirmiş olsa idi, bu tamir için katlanacağı giderleri davalılardan isteyebilirdi.

Çünkü böyle bir durumda davacının mal varlığında tamir için ödediği miktar kadar eksilme olacaktı. Davacı aracının tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük idaresine terk edildiği anlaşıldığından, zararı, ancak Almanya’da olay günündeki kullanılmış şekline göre değerinden ibarettir. Eğer bu değer onarım giderinden fazla ise davacı yalnızca onarım giderini, onarım giderinden az ise aracın olay gününde Almanya’daki sürüm değerini davalılardan isteyebilir.

Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan, davacının Almanya’ya uçakla dönüş bileti ile gemi dönüş bileti arasındaki farka da ayrıca hükmedilmesi gerekirken, uçak bileti bedeline ilişkin talebinin, mükerrer olduğu gerekçesiyle tümünden reddi de isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan hususlarda, bilirkişi kurulundan ... bir rapor veya ek rapor alınarak, davalı vekilinin temyiz istemi reddedildiğinden, davacı yararına hükmedilen tazminat yönünden kazanılmış haklar saklı olmak üzere, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.