Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4064 K.2008/5806

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ankara Yenimahalle Ostim Mahallesi, 17213 ada, 14 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 12.3.1998 tarihinde davalı ... ...'a, ...'ın da aynı hisseyi 30.9.1998 tarihinde davalı ... ...'e sattığını ileri sürerek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesiyle, aynı konuda daha önce takip yapıldığını, davacı ile anlaştıklarını, davacının alacak ve takipten feragat ettiğini, menfi tesbit davası açarak borçlu olmadıklarının tesbit edildiğini, aynı konuda Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2000/156 Esas sayılı dosya ile dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...'a ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun mal beyanı olarak belirttiği dava konusu taşınmazı satmakla İİK.nun 280. maddesi gereğince basiretli bir tacirden beklenmeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği, davalı ...'in borçlunun kardeşi olması nedeniyle durumunu bilmesi gerektiği, aksine bir delil ve

belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 1998/8649 ve 3. İcra Müdürlüğünün 1999/11476 sayılı dosyalarındaki alacağın tahsilinin sağlanması için, ..., 1. Bölge, Ostim Mahallesi, 17213 ada, 14 parseldeki davalar arasında ... ...'in 1/2 payı ile ilgili olarak yapılan tasarrufların iptaline, bu pay üzerinde tapu kayıtlarının düzeltilmesine gerek olmadan davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.