Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4100 K.2008/11956

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde Mayıs 2004’te panoda yangın çıkınca ...’a haber verildiğini ve gelen teknisyenlerin pano içindeki saatleri söktüklerinde, saatler üzerindeki mühürlerin sahte olduğunu, pano üzerindeki mührün ... olduğu ifade edilip, müvekkilinin panosu tamir edilip,yeniden elektronik saat takıldığını, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, işyerindeki panonun ikinci kez yandığını ve yapılan müracaat üzerine ...’ ın borç olması nedeniyle teknisyen göndermeyeceklerini bildirdiğini ihtirazi kayıtla 04.10.2004 tarihinde 2.739.08 YTL tahakkuku ödediğini,

09.07.2003 tarihinde pano teknisyenlerince mühür tutanağı ile mühürlendiğini, bu sebeple Mayıs 2004’de para içindeki saatlerin mühürlerinin sahte çıkmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin saatler üzerindeki sahte mühür olayıyla ilgisi olmadığını iddia ederek 10.536.28 YTL miktarlı ek tahakkuktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu faturanın iptaline, müvekkilinin elektriği kesilmesin diye ödediği 2.739.08 YTL tutarlı faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitiyle, ödenen meblağın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sayaçların bakanlık mühürlerinin sahte olduğu ve numaratörlerine müdahale edildiğinin Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü’nün 24.06.2004 tarihli tespit tutanağı ile belirlendiğini, buna istinaden aboneye ... elektrik kullanma tutanağı düzenlenip, ... ve ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, davacının ... faturasını ödeyip, ek tahakkuk faturasını ödemediğini, sayaçların bakanlık mühürlerinin sahteliği ve numaratörlere müdahale edildiğinin davalının kullanım döneminde ortaya çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillerine ve bilirkişi raporuna göre panonun mühürlenme işinin davacı taraftan daha önceki kiracı zamanında değil, davacı tarafın kiracı olmaya hazırlandığı dönemde yapıldığı, bu nedenle ... elektrik kullanımından davacının sorumlu olması gerektiği, ... yetkililerince düzenlenen ... elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğu, davacının vardiya sayısı 3 olarak kabul edilerek günlük çalışma saatinin 20 saat olup, davalı kurum tarafından bu verilerinin kabul edilerek hesaplama yapılmasının doğru ve yerinde bulunduğu,

davacı tarafa ait elektrik sayacının eksik kayıt yaptığının tespit edilmesi durumunda bu eksik kaydın bedelinin davacı tarafın bu eksik kayıt yapılmasında herhangi bir katkısının olup olmadığına bakılmaksızın B.K.’nun 61. maddesinde hüküm altına alınan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ek tahakkuk (geçmişe yönelik tahakkuk) yapılarak kendisinden tahsil edilmesi gerektiği ... yetkililerince düzenlenen ... elektrik kullanım tahakkuk bedeli ve ek tahakkunun yerinde olduğu gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.