Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4103 K.2008/5340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğünü yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan rögar kapağının iyi monte edilmemiş olmasından dolayı kaza yaparak hasara uğradığını, olayda davalıların tam kusurlu olduklarını belirterek, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti toplamı olarak 8.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hizmet kusuruna dayalı davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerdeki içme suyu hattı döşenmesi işinin sözleşme gereğince dava dışı Samsun Makina Sanayi A.Ş. tarafından yapıldığını bildirerek, adı geçene davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazaya neden olan rögar kapağı davalı ...’nın yetki ve sorumluluğunda olmadığından, hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine; olayda tam kusurlu olan davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, hasar bedeli

ve araç mahrumiyeti toplamı 7.960.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.