Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/426 K.2008/2464

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılaradan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalı aracın trafik sigortasından 3.871.000.000 TL alındıktan sonra kalan 7.975,50 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.987,75 YTL. tazminatın 20.07.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava kasko sigortasına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının 2/8 kusurlu bulunduğu, araçtaki toplam hasarın 23,693,00 YTL olduğu belirtilmiştir. Buna göre davalının 2/8 kusur oranına isabet eden 5.923.25.YTL hasar bedelinden trafik sigortasından alınan 3.871.00.YTL'nnin mahsubu ile kalan 2.052.25.YTL tazminata hükmolunması gerekirken yazılı biçimde fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.