Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4401 K.2009/5329

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalının maliki olduğu aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılırken tek taraflı kazaya uğradığını, bu kazadaki yaralanmalar nedeniyle 3. şahıslara tazminat ödemesi yapıldığı ileri sürerek, toplam 31.506.45 YTL tazminatın ödeme tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın, dava dışı bir şirkete uzun süreli kiralama akdi ile kiralandığını, bu nedenle meydana gelen kaza dolayısıyla sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle davacının rücu hakkı olduğu ve kaza tarihini kapsayan kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.506.45 TL’nin 26.193.45 YTL’si için 2.2.2005; 99.40 YTL’si için 1.11.2005; 4326.20 YTL’si için 28.12.2005; 29.40 YTL’si için 1.11.2005; 858 YTL’si için 2.2.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm