Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4524 K.2009/136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete ait araca, davalı tarafa aracının çarpması sonucu hasar bedeli, araç kurtarma ve çekme bedeli, ikame araç kiralama bedeli toplamı 13.945.YTL tutarında zarar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu meblağın davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savumuş; davalı ..., duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı cevap ta vermemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini, araç kiralamaya dair zarar kaleminin sigorta teminatı dışında bulunduğunu, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediklerinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.400.YTL hasar bedeli 3.500.YTL kazanç kaybı (ikame araç kiralama bedeli) olmak üzere toplam 8.900.YTL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,