Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4607 K.2008/5559

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, hasar tutarının davalı şirketçe karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.540,00 YTL tazminatın 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kazanın belirtildiği şekilde ve yerde olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.254,52 YTL tazminatın 21.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf davalı ... Şirketinden kasko sigorta sözleşmesine dayanarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davacıya ait araç ... ... Şubesine rehinlidir. Sigortalı araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankanın aracın hasara uğraması halinde tazminatı talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, dava dışı bankanın muvafakatinin olup olmadığının araştırılmalı,

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.