Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4706 K.2009/657

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu...'nün alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ..., ... Köyü, 189 parsel nolu taşınmazına 8.8.2003 tarihinde eşi davalı ...'ne sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı ve aciz vesikasının usulüne uygun olmaması nedeniyle davanını reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, davalı borçlu adına kayıtlı, dava dışı 221 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığı, borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı belirlenmediğinden, 17.04.2008 tarihli haciz tutanağının İİK 105/2 maddede belirtildiği üzere usulüne uygun düzenlenmediği, borçlu hakkında kesin aciz vesikası da bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK 105) veya kati (İİK 143 madde) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilirler. Aciz belgesinin varlığı, dava ön şartı olup, mahkemece res'en araştırılmalıdır.

Somut olayda, 17.04.2008 tarihli ihtiyati haciz tutanağından borçlunun huzuruyla evinde yapılan hacizde haczi kabil menkule rastlanmadığı ve bu nedenle haciz yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinin 3 nolu bölümünün son cümlesinde "davalı borçlunun borca batık olduğu, 13.11.2007 tarihinde sahibi olduğu bir başka taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerden de anlaşılmaktadır." Demek suretiyle Ek 2 belgesi olarak, borçlu adına kayıtlı 13.11.2007 tarihli ve imzasız ... ...-İmar Köyü, 221 Ada, 2 parselin tapu kaydını (üzerinde toplam yaklaşık 52.000 YTL haciz bulunan) sunmuştur.

Mahkemece, borçlu adına kayıtlı 221 Ada, 2 sayılı parselin kıymet takdiri yaptırılarak, borca yeterli olup olmadığı belirlenmemiştir. Diğer yandan temyiz dilekçesi ve ekindeki 221 Ada 2 parsele ilişkin tapu fotokopisinden, bu parselin 13.11.2007 tarihinde borçlu tarafından davacıya satıldığıda iddia edilmiştir.

O halde mahkemece, 221 Ada, 2 parsele ilişkin tapu kaydı Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/32 D.iş, Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2008/871 esas sayılı takip dosyası, ...

İcra Müdürlüğünün 2008/199 esas sayılı takip dosyası getirilerek, 221 ada 2 sayılı parselin malikinin borçlu davalı ... olduğunun belirlenmesi halinde taşınmanın üzerindeki haciz şerhide gözönüne alınarak zimmetinin saptanması, borca yeterli olmadığının anlaşılması halinde ise, 17.4.2008 tarihli ihtiyati haciz tutanağı içeriği ile borçlunun aciz halinin gerçekleştiği kabul edilerek taraflara delillerini sunması için süre verilmesi ve toplanacak delillere göre İİK 277 ve devamı maddeleri yönünden yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; dava önşart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden, davalılar yararına AAÜT'nın 7. maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.