Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4714 K.2009/658

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ...,... , ... , ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... Mahallesi 1902 Ada 299 parsel de kayıtlı taşınmazını 06.03.2002 tarihinde davalı ...'e,... 'in de 15.03.2002 tarihinde davalı ...'ya, Veli'nin de aynı taşınmazda kat ittifakı kurulan l nolu bağımsız bölümü 05.06.2002 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davacının aynı konuda açtığı ve redle sonuçlanan 2002/451E - 2003/231 Karar sayılı ilamın kesin hüküm oluşturduğunu, ekonomik durumunu düzeltmek amacıyla taşınmazı sattığını, aciz halinin bulunmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, aciz belgesindeki alacak miktarının 6.515.50 YTL olmasına rağmen kat mülkeyitine çevrilmiş tüm taşınmaz için iptal kararı istenemiyeceyini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı borçludan iyi niyetle ve kaba inşaat halinde aldığını daha sonra kar amaçlı davalı ...'ya sattığını, davanın süresi içinde açılmadığını, aynı konuda davacı tarafından açılan ve redle sonuçlanan dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 4. kişi olduğunu, taşınmazı kaba inşaat olarak aldığını ve kat ittifakı kurdurarak l nolu bağımsız bölümü daha sonru davalı ...'a sattığını, kalan iki bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, davanın zaman aşımı ve kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini davanın ancak alacak miktarıyla sınırlı olarak açılabileceğini belirtmiştir.

Davalı ... ile vekili, taşınmazı borçludan değil, davalı ...'dan kaba inşaat halinde aldığını, içini yaptırdığını ve halen orada oturduğunu, iyi niyetli olduğunu davanın zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece idda, savunma toplanan delillere göre davalı borçlunun dava konusu taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümde otururken bu taşınmazı sattığını halen 3 nolu bağımsız bölümde oturuyor olması ve 3 nolu bağımsız bölümün borcu karşılamaya yetecek nitelikte olduğu bu nedenle satışın muvazaalı olduğu kabul edilerek 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2002/408 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak Aydın ... Mahallesi 1959 Ada (eski 1902 Ada) 229 parsel 3 nolu bağımsız bölümde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine kararın dayındığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., ...'in yerinde görülmeyen tüm davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu taşınmaz üzerine 27.05.2002 tarihinde kat ittifakı tesis edilerek zemin kat l nolu bağımsız bölüm, l.kat 2 nolu bağımsız bölüm, 2. kat 3 nolu bağımsız olarak davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...'nın da zemin kat l nolu bağımsız bölümü davalı ...'e sattığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece 3 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptaline karar verildiği halde, ... 'e satılan zemin kat l nolu bağımsız bölüm ile halen davalı ...'ye ait l. Kat 2 nolu bağımsız bölüm yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetli görülmemiştir.