Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/483 K.2008/2331

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 5.000YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili cevabında, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili ise davalı araca ait, kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçenin bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar kusursuz olduğuna göre davanın reddini karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- AAÜT'nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru de-

ğil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, 4. bendindeki "..." ibaresinden sonra gelmek üzere, araya "ile... Sigorta AŞ" ifadesinin ilave edilmesine ve hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.