Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4946 K.2009/913

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı davalı ...’a sattığını, ... tarafından da diğer davalı ...’e satıldığını öne sürerek, yapılan satış işlemlerinin iptali ile kendilerine cebri icra hakkı tanınmasını talep etmiştir.

Davalılardan ..., satışın gerçek olduğunu, iyi niyetli olarak bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının borcunun bir başka icra dosyasında ödendiğini, satışta muvazaa bulunmadığını davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıların sıhri hısım olmaları nedeniyle davanın kabulüne, yapılan tasarrufun iptaline, davacıya icra takip dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak cebri icra hakkı tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından her ne kadar kesin aciz belgesi ibraz edilmemiş ve ibraz edilen geçici aciz belgesi yasal olarak geçerli değil ise de borçluya ait taşınmazların dosya arasında bulunan kıymet takdir raporlarındaki değerlerinin borcu karşılamaya yetmemesi ve taşınmazlar üzerinde değerlerinden daha fazla hacizlerin bulunması nedeniyle menkul mal haczi ile ilgili tutanağın İİK.nun 105. maddesindeki geçici aciz belgesi niteliğini almış olması, 3. kişi ...’in borçlu ...’ın kayınvalidesi olması,