Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5034 K.2009/745

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline ait araçta hasaRa neden olduğunu açıklayarak, araç hasarı ve değer kaybı bedeli olarak toplam 7.266,00.YTL. tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş; ayrıca, davanın belirtilen yer, zaman ve şekilde gerçekleşmediğini ve istenen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini istemiş, davalı ... kazayı kendisinin yaptığını, diğer davalı ... ise aracı Şehmuz’un kullandığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.437,33.YTL.nın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.