Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5244 K.2009/4775

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-karşı davacı ... Elek. İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli 6.400,00 YTL ve kazanç kaybı 100,00 YTL olmak üzere 6.500,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 17.878,40 YTL hasar bedeli, belirlenecek tutarda kazanç kaybı ve 277,64 YTL tespit giderinin, 14.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 17.878,40 YTL hasar bedeli, 2.800,00 YTL kazanç kaybı ve 277,64 YTL tespit giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elek. İnş. San. Tic. A.Ş vekili, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacı tarafa ait araç sürücüsünde olduğunu savunarak aleyhine açılan davanın reddini istemiş, ... ve .... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davada aracında meydana gelen hasar nedeni ile kazanç kaybı ve değer kaybı toplamı 4.166,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün 3/8, davalı araç sürücüsünün 5/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, araç hasarı, araç mahrumiyeti ve değer kaybı toplamı 6.199,38 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı davada davalı ... yönünden kazanç kaybı ve değer kaybı teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalı-karşı davacı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.328,13 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-karşı davacı ... Elek. İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm ve davalı-karşı davacı ... Elek. İnş. San. Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı karşı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesi ile talep ettiği tazminat tutarını 13.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile artırdıktan sonra, 14.05.2007 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile tekrar artırmıştır. HUMK’nun 83’üncü maddesi uyarınca, taraflardan birisi yaptığı usul işlemini ıslah edebilir. Ancak, ıslah dilekçesi, her davada bir kez verilir, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı vekilinin ikinci ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle talep ettiği kazanç kaybı istemi ancak bir ek davaya konu olabilir. Mahkemece anılan düzenleme gözardı edilerek, ikinci ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarına ilişkin olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, davacı, karşı-karşı davalı ... vekili, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve tespit giderlerini talep etmiş olup, değer kaybına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Buna rağmen HUMK’nun 74’üncü maddesine aykırı olacak biçimde bilirkişi ek raporu ile 1.000,00 YTL tutarında değer kaybına hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.