Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5359 K.2009/1653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... AŞ hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve... AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar... AŞ. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ...'nın sürücüsü, davacı ...'ın maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları iş makinasının tam kusurlu çarparak hasara ve manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 150.-YTL manevi tazminat ile davacı ... için 10.270.-YTL araç hasarı, 150.-YTL aracın kullanılamamasından doğan zarar ve 250.-YTL değer kaybı olmak üzere her iki davacı için toplam 10.280.-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, kazaya karışan iş makinasının finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, aracın işleteni olmadıkları için davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmedikleri için olay tarihinden faiz istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili de, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, istenilen hasar ve değer kaybı bedellerinin

fahiş olduğunu, davacı aracının özel oto olması nedeniyle aracı kullanamamaktan doğan zararların istenilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı ... AŞ. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalılar ... ve... AŞ. hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.951.-YTL'nin 3.10.2003 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davalı sigortanın poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına; davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 115.-YTL'nin 3.10.2003 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar... AŞ. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ...'nın manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmişse de manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Manevi tazminat, Borçlar Kanunu'nun 47. ve 49.maddelerinde düzenlenmiştir. BK'nun 47.maddesinde manevi tazminat talep edebilmek için cismani zarara uğramaktan bahsedilmiş olup davacının bedensel bütünlüğünün bozulduğu konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda, manevi tazminat koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Mahkemece, bu husus gözetilmeden davacı ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Davalı ... şirketinin dava açıldıktan sonra 24.5.2004 tarihinde, sigortalı araç maliki ...'a 2.750.-YTL ödemiş olduğu temyiz dilekçesi ekin-

deki ibranameden anlaşılmış olup, bu davalı yönünden ödenen 2.750.YTL için davanın konusuz kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b)Kabule göre de. 2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesi ile ... Genel Şartlarının B-2 maddesine göre, sigortacı zararın ihbarı ve gerekli belgelerin kendisine bildirildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda davacının davadan önce davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyada ihbar yazısı bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığı tespit edilerek, davadan önce ihbar var ise KTK'nun 99.maddesine göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.