Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5489 K.2009/1636

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 16.186.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi, gerçek zarar miktarından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza iki aşamalı olup, davacıya sigortalı aracın hasarlandığı ikinci kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü %65 oranında, davacıya sigortalı araç sürücüsü ise %35 oranında kusurlu olduğundan, davanın kısmen kabulü ile, 10.521.14 YTL’nin (davalı ... şirketi 5.000.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz, davalı ... yönünden ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere)

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı ...’un tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiş, mahkemece de talebe uygun olarak karar verilmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketi yönünden reddedilen kısım olmadığı halde, 1.342.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.